사회봉사클럽 회원의 기부에

영향을 미치는 요인

	<요 약>
본 연구는 사회봉사클럽 회원들의 기부동기, 개인적 효용, 기관인지도 등이 기부행위에 미치는 영향을 기관몰입과 기관서비스를 매개로 하여 분석하고자 하였다. 전남지역의 R클럽 회원들을 대상으로 하여 설문조사를 통해 그 결과를 구조방적식 모형 분석을 통해 실증분석하였다. 분석결과, 첫째, 연구의 독립변수인 기부동기, 개인적 효용, 기관인지도 중 기관몰입에 유의한 영향을 주는 요인은 개인적효용과 기관인지도로 나타났으며 기부동기는 유의한 영향을 주지 않는 것으로 나타났다. 반면, 기부서비스에는 모두 영향을 주지 않는 것으로 나타났다. 둘째, 기관몰입이 기관서비스에 영향을 주는지에 대해 살펴보았을떄 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 셋째, 종속변수인 기부행위에 영향을 주는 요인을 살펴보았을 때, 기부동기와 기관몰입은 유의한 영향을 주었으나, 개인적효용 기관인지도, 기관서비스 등은 유의한 영향을 주지 않는 것으로 나타났다. 마지막으로 매개 효과 분석을 살펴보았을 때 개인적효용과 기관인지도는 기관몰입을 매개로 하여 기부행위에 영향을 주었으나, 기부동기는 기관몰입을 매개로 하여 영향을 주지 않았으며, 기관서비스를 매개로 하는 효과에는 모두 영향을 주지 않는 것으로 나타났다. 본 연구를 통해 기부동기는 직접적으로 기부행위에 영향을 주며, 개인적 효용과 기관인지도는 기관몰입을 매개로 했을 때 유의한 영향을 주는 것으로 나타나, 기관의 입장에서는 기부자들의 기부행위를 높이기 위해서는 개인적효용을 만족시키고, 기관인지도를 높이는 방안을 마련해야 할 것이다. 더불어, 기관서비스는 영향을 주지 않는 것으로 나타났지만 기관에서는 서비스도 기부행위에 영향을 줄수 있도록 방안을 제고하는 것이 필요할 것으로 보인다.

홍영산, 조영석, 박송춘

주저자, 목포대학교 금융보험학과 박사과정, pedsforever@nate.com

교신저자, 목포대학교 금융보험학과 교수, yscho@mokpo.ac.kr

교신저자, 목포대학교 금융보험학과 교수, parksc@mokpo.ac.kr

주제어 : 기부행위, 기부동기, 사회봉사클럽, 개인적효용, 기관인지도

Ⅰ. 서  론

1. 연구의 배경 및 목적

글로벌 금융위기 이후 우리나라는 경제적․사회적 빈곤층이 급속히 증가하고 있는 추세이다. 현재 OECD  국가 중 출산율 최저, 초고령화 사회로의 진입은 일본을 제치고 세계 1위이다. 저출산과 초고령화 사회로 인해 발생하는 사회비용은 급속도로 증가하고 있다. 이러한 상황에서 정부 주도의 사회안정망은 점점 그 한계를 드러내고 있다. 이에 사회적 약자를 보호하기 위한 민간차원의 사회적 역할이 중요시 되고 있다. 기부 행위는 이러한 민간차원의 사회적 역할 중 하나로 나타난다.

기부는 개인적인 이익을 넘어 사회의 자선사업이나 공공사업을 돕기 위해 자신의 금전이나 또는 시간적 자원을 대가없이 내놓은 행위로 정의된다(Bakkers 2004), 이러한 기부는 사회소외계층에서부터 문화 및 교육 사업에 이르기까지 수혜자들에게 필요로 한 여러 가지 자원을 제공한다.

기부행위의 중요성은 다음과 같다. 기부행위는 우선 자선조직의 재정에 큰 보탬이 되고, 지역사회의 물적․인적 자원을 동원하고 활용할 수 있게 한다. 게다가, 아동이나 청소년의 친사회적 행동에 관한 많은 연구들이 자녀들의 그러한 행동 성향은 1차적으로 부모의 행동에서 영향을 받아 형성되는 경향이 있다고 보고하는 점에서 비추어볼 때 , 기부행위는 자녀 세대 또는 자선의 무관심한 시민들에게 은연 중 친사회적 행동성향을 고취시킴으로서 자선이나 복지에 참여할 수 있는 기회를 제공하기도 한다(김연, 014; 이성태, 2019).

기부자들은 이러한 기부행위를 통해 자신에 대한 만족감, 높아진 자기 효능감, 명예 및 사회적 지위의 증대와 같은 긍정적인 결과를 얻게 된다. 이에 더하여 기부를 통해 사회구성원으로서의 베푸는 삶에 대한 긍정적인 영향을 미치게 된다(주경희․김지윤, 2017). 이러한 개인의 기부활동에 대한 관심 증가에 힘입어 개인의 기부활동에 대한 연구들이 활발하게 진행되고 있다. 기존 연구들을 살펴보면 주로 기부행위에 영향을 미치는 인구통계학적 변인들에 대한 기부를 하는 동기요인에 대한 연구들이 주로 연구가 되었다(강철희 2003; 김자영, 2009).

본 연구의 목적은 사회봉사클럽 회원들의 기부동기, 개인적효용, 기관인지도 등이 기부행위에 미치는 영향을 기관몰입과 기관서비스를 매개로 하여 분석하고자 하였다.

본 연구의 방법은 문헌연구와 병행하였으며, 총 325부의 광주, 전남지역의 R클럽 회원들을 대상으로 하여 설문조사를 실시하여 그 결과를 분석하였다. 실증 분석을 위해 구조방정식 모형 분석을 실시하였다.

Ⅱ. 이론적 배경

1. 기부동기

기부자들은 비영리조직의 프로그램, 비영리 조직의 사회적 평판, 비영리조직의 투명성, 비영리 조직에 대한 만족도, 그리고 비영리조직에 대한 신뢰도에 의해서 기부행위의 영향을 받는다(강철희, 2003). 이것은 개인기부자들이 비영리조직과 관련된 여러 상황적 요인에 의해서 기부동기를 부여받는 것이다. 일반적으로 기부자의 기부행동은 비영리조직과 기부자 간에 어떤 편익을 서로 주고 받는 사회적 교환관계가 성립된다. 예를 들어, 비영리조직에 기부하는 개인들은 그 기관과 관련된 평판이 좋아서 자부심을 갖게 되고, 그 조직의 이미지가 좋기 때문에 자신이 기부한 것에 대해 만족하게 된다. 또한 자신이 기부한 조직이 사회적으로 바람직한 활동을 많이 하게 되면 자신의 기부행동에 대해 보람을 느끼는 편익을 얻을 수 있다. 이와 같은 관점으로 개인기부자들은 자신이 기부한 비영리조직을 통해 사회적 편익을 얻으려는 가운데 자신의 정체성도 부각시키기를 원하고, 조직에 대해 일체감을 갖게 되며, 기부한 조직과의 상호호혜성의 동기를 가질 수 있게 되는 것이다.

Schervish and Havens(1997)등은 자선적인 기부의 동기로 많은 관심을 가져온 이타주의 동기와의 비교에 초점을 두면서 기부는 자신의 존재를 적극적으로 반영하는 자기 정체성 동기에 의해서 보다 잘 설명되어 질수 있음을 제시하였다(김주원, 2008). 예컨대, 종교를 기반으로 하는 자선단체나 복지기관에 기부하는 사람들은 자신의 종교에 관련성을 두고 기부하기도 하며 관련된 조직을 통해 자신의 존재를 표현하고 싶어하는 정체성 부각 동기가 있다는 것이다.

Kotler and Andreasen(1991)에 의하면 사람들은 기부를 통해서 어떤 반응을 얻으려고 한다(노정식, 2010). 이는 기부자들이 조직에 기부를 함으로써 다른 사람들로부터 인정을 받으려고 하며, 사회적 책임으로부터의 압력에서 벗어나려고 하고, 이타적인 감정을 얻으려고 한다는 것이다(김주원, 2008). 물론 아무런 대가 없이 기부하는 사람들도 있다. 그러나 실제로 개인들은 자신이 기부한 것에 대한 반응을 기대하기 마련이다. 예를 들어, 기부자들은 조직이 자신이 기부한 자금을 효율적으로 사용하기를 기대하고 기부한 조직에서 기부에 대한 감사의 표시를 해주기를 기대한다. 심지어 감사의 표시를 원치 않은 익명의 기부자도 인정받는 것을 바라지 않고 돈을 기부하지만 이미 자신도 개인적으로 중요하고 사회에 필요한 존재라는 의식, 즉, 일종의 자아존중의 의식을 즐기려고 할지도 모른다. 이와 같은 의미로 거래에는 반드시 유형적인 화폐가 아닌 당사자 간에 주고받는 무형적 가치를 가진 재화나 서비스도 포함된다는 것이다.

인간의 모든 행동은 동기로부터 시작되며 목표지향적인 행동을 유발하도록 지시하고 유인하고 격려함으로써 행동을 촉진시키며 자극하고 고무하는 내적상태(류기형, 2009)로, 행동의 근원은 생물학적, 심리적, 사회적, 경제적, 문화적인 다양한 요인들로부터 나올 수 있으며 동기에 대한 파악은 인간 행동을 가늠할 수 있는 중요한 변수라 할 수 있다. 자기결정성이론에 의하면 내적 동기는 능동적이고 성장지향적인 인간 본성으로서 인간 발달의 기본을 이룬다(김기옥 등, 2006)

이타적 관점에 의하면 비이기적 행위 또는 타인을 위한 희생을 반영하는 것이 이타주의로서 자발적이며 궁극적인 목적이 타인을 유익하게 하려는 것이며, 보상에 대한 기대 없이 행해지는 행동적 표현이라고 할 수 있다. 반대로 이기적 동기는 자아실현이나 성취욕구 등 건강한 자아지향적인 동기를 의미하는 것으로 즐거움 또는 자기만족에 대한 신념과 가치를 지닌 것으로서, 이타적 동기가 자신을 생각하지 않는 것과는 대조적이다(조휘일, 2002)

2. 개인적효용

개인효용이론은 자신에게 돌아오는 효용을 고려하여 행동을 결정하게 된다는 점을 이론이다.

Sargeant(2006)는 개인효용을 가시적 효용, 정서적 효용, 가족적 효용으로 유용화하여 설명하였다(이정아, 2011). 가시적 효용은 겉으로 드러난 효용으로 세금감면 혜택, 사회적으로 인정을 받거나 사회적으로 위신이 상승하는 것들이 해당한다.  정서적 효용은 기부자들이 기부행위를 통해서 받게 되는 가시적인 이익보다는 긍정적, 부정적 정서 때문에 기부행위로 인한 효용을 얻는다고 보는 관점이다.

예를 들어, 사람들이 정서적으로 좋은 감정을 갖기 위해, 서비스 수혜자들과 같은 감정이입이 일어나기 때문에, 심리적 갈등에서 벗어나기 위해 기부를 하게 되고 이런 감정들이 기부행위에 영향을 미친다고 보았다.

가족적 효용은 가족이나. 친척, 사랑하는 사람들의 삶에 영향을 주었던 동기로 발생한다는 것이다. 예를 들어, 암환자를 위한 비영리조직에 기부하는 것은 가족 중 암 등으로 인한 고통 받는 가족, 친척에게 도움이 될 수 있다는 인식에 의해 기부를 하게 된다는 것이다(이정아, 2011)

3. 기관인지도

오혜진(2002)은 기부자의 기부금액과 기부노력은 기부대상기관의 신뢰수준과 유의미한 관계가 있다고 분석하였다(오혜진, 2002). 배익철(2002)의 연구도 후원금 운영의 투명성에 따른 기관 신뢰도와 후원기간과 관련성을 보여주고 있다(배익철, 2002).

김유나(2002)는 사회복지기관에 대한 태도를 하위 개념별로 나누어 살펴본 결과, 사회복지기관의 여러 가지 태도 변수 중에서 사회복지기관의 신뢰성에 대한 태도가 온라인 기부노력에 가장 유의미한 변수라고 밝혔다(김유나, 2002).

강철희(1998)은 후원활동을 할 기관 선택에 있어서 기관에 대한 신뢰도가 매우 중요한 요소로 작용하고 있음을 강조하고, 기관에 대한 후원자의 신뢰도가 결국 후원활동을 전개하는 기관에 있어 성공과 실패를 가늠하는 가장 중요한 변수라고 지적하였다(홍미진 1999; 서혜경, 2001)

그 외 연구에서도 기부기관신뢰도가 기부행위에 매우 큰 영향을 끼친다고 시사하였다(강철희, 1998;, 고이경 2004, 이성태, 2009)

후원기관에 대한 신뢰도와 정서적 친밀감이 높다는 점은 후원에 대한 긍정적인 경험이 전반적인 후원시장의 규모 유지나 확대에 있어서도 중요한 측면이 있다는 것을 시사한다(Moragan&Hunt, 1994; 김준희, 2008 ; 이원준, 2012 )

4. 기관몰입

몰입은 상대방과의 지속적인 관계를 유지하는데 최대의 노력을 기울이 것이 중요하다고 거래 당사자가 믿는 것이며, 몰입된 당사자는 관계가 가치있다고 믿어서 무한정 지속된다고 확신하는 것이다(Morgan & Hunt, 1994)

Berry와 Parasuraman(1991)은 관계형성은 상호고객관계몰입의 기반위에서 형성된다고 밝혔으며, 고객관계몰입과 소비자행동 간의 연구에서 소비자의 지속적인 구매는 특정 브랜드의 충성심에 의해 유발되므로 특정 브랜드에 대한 충성심을 상품에 대한 고객관계몰입이라고 밝혔다(Berry & Parasuraman, 1991).

Sargeant와 Jay(2005)는 몰입의 본질은 가치 있는 관계를 유지하기 위해 욕망을 감내하는 것이라고 규정하였다. 또 기부자의 기부기관에 대한 몰입에 영향을 주는 용인을 기관에 대한 신뢰, 지불방법, 개인적인 관계, 조직의 사업성취도, 위험요인, 이익에 대한 가시적인 관련성, 기부자로 이름을 올리는 것, 다중계약, 의사소통의 선택, 의사소통의 질, 대안선택의 가능성, 공유된 신념, 지식, 권유 등을 제시하고 있다(이정아, 2011).

5. 기관서비스

기부를 하고 있는 사람들에게 있어서 기관에서 제공하는 서비스는 기부자로 하여금 기부활동을 지속적으로 할 수 있는 계기를 제공해 준다. 기부자가 자신의 기부금으로 기관이 사업을 하고 그 사업에 대한 성과에 대해 인지하는 것은 기관의 신뢰성과도 연관된 것이라 할수 있으며 향후 기부자의 기부지속정도를 결정하는 중요한 단서라고 하였다(김혜영, 2009)

홍미진(1999)의 연구에서도 91.3%의 기부자들이 정기적으로 기관의 소식을 접하고 있는 것으로 나타났으며, 정기적 소식지를 받는 이가 그렇지 못한 기부자보다 기부활동을 지속할 경우가 약 1.83배 높은 것으로 나타났다. 전은경(2008)의 연구에서는 유산기부의향이 있는 기부자들 중에서 기부를 하는 기관으로부터 받는 서비스의 수가 많은 기부자가 적은 기부자보다 상대적으로 현재기관에 유산을 기부할 의향이 높은 것으로 나타났다.

6. 기부행위

개인의 기부행위에 영향을 주는 요인에 대한 연구는 심리학, 경제학, 사회학 등 다양한 측면에서 이루어지고 있다. 대표적인 이론으로 사회교환이론, 사회학습이론, 효용-비용 모델, 자기확장이론 등이 있다. 이러한 다양한 연구는 인간의 기부행위를 이해하기 위해 복잡한 과정이 필요하다는 것을 그만큼 말해주고 있다.

기부는 보상에 대한 기대를 배제한 상태에서 타인의 이익을 지향하는 자발적이고 희생적인 도움행위로서,  금전적 기부인 재물뿐만 아니라 시간적 기부인 자원봉사 등을 포함하는 것이 일반적이며, 더불어 자산적 개념 또한 내포하고 있는 경우가 많아 기부를 단순한 사전적 의미로 해석하는 것은 힘들다(김해숙, 2008)

사람들의 기부행위에 대한 내적동기를 타인을 위한 이타적인 동기, 세제혜택을 위한 이기적 동기 등의 외부적 동기로 구분하여 설명하고 있다(Eckel Grossman 2003, 2004; Karlan and List 2006). 내적동기에는 기부를 통해 얻게 되는 죄책감의 감소와 같은 심리적 위안, 혜택, 자기 향상감 강화 등과 같은 내적보상(차문경, 이유재, 2014; Bakkers 2004) 이나 도덕적 의무 이행 등의 내적 보상이 이에 해당된다(Bekkers 2004). 외적동기에는 주로 경제적 측면에서의 세금혜택, 기부행위로 인한 사회적지지, 또는 기부행위를 하지 않음으로써 받게 되는 사회적인 비난을 회피하기 위한 동기들이 있다(차문경, 이유재, 2014).

기부는 개인의 사적인 이익을 넘어 사회의 자선사업이나 공공사업을 돕기 위해 개인의 돈이나 물건 또는 시간을 대가없이 내어주는 행위이다(Bakkers 2004, 2011)

기부행동을 하게 되는 동기에 대한 연구들은 외적동기와 내적 동기로 구분을 하는데, 외적 동기요인은 주위 환경이나 또는 개인이 경제적 요인과 관련된 것으로 기부를 통한 세제 혜택(Eckel and Grossman, 2003,  Karlan and List, 2006)이나 기부행위를 통해 얻게 되는 사회적 인정이나 또는 사회적 책임감을 불이행함으로써  예상할 수 있는 사회적 비난으로부터의 회피 등이 이에 적용된다(차문경, 이유재 2014 ; Bekkers 2007, Bekkers and Wiepking, 2010) 또한 기부를 통해 사회에 공헌할 수 있게 됨으로써 얻게되는 사회적 책임감, 사회적 추구 가치 실현, 도덕적 의무 실행 등도 내적 동기에 해당된다(Bekkers and Wiepking, 2010; Chenung and Chan 2000).

이러한 기존의 여러 연구들에서 조사한 개인의 성별, 나이, 소득 등과 같이 개인적 인구통계특성만으로는 개인이 기부행위를 촉발시키기에는 부족하다고 주장하였다.

과거의 경험여부 등도 마찬가지로 기부행동을 촉발시키기 어려운데, ㅎ과적인 기부행위 증대를 위해서는 기부행동에 대한 태도나 관련된 인식의 변화를 통해 조직 내에서의 노력이 증가하게 되면 기존보다 기부활동이 활성화 될 수 있는 가능성이 증가할 수 있다(Sargeant and Woodliffe 2007; 노현희 2011)

강철희(2007)는 기부행위 및 자원봉사와 신뢰의 관계에 관한 연구에서 기부 노력과 신뢰, 자원봉사활동 노력과 신뢰 간에 쌍방적 관계를 설정하고 이를 연립방정식 모형을 분석한 결과, 그들 간에는 쌍방적 관계가 있는 것으로 나타났다(강철희, 2007).

김남숙(2007)은 기부활동에 대한 사회적 자본의 매개효과를 구조방정식 모형을 활용해 분석하였다(김남숙, 2007). 위 연구에서는 연령, 소득, 이타적 경험 또는 기부기관에 대한 인식은 그 자체보다 기부자들의 타인과의 관계성, 사회에 대한 가치 공유, 책임 등과 같은 사회적 자본을 매개로 하여 기부활동에 영향을 미친다고 주장하였다.

정호영(2007)의 연구에서 기부행위에 대한 개인적 효용은 기부행위에 어떠한 영향을 미치는지를 구조방정식 모형으로 분석한 결과, 개인적 효용 요인인 가시적 효용과 가족적 효용 요인은 매개변수인 몰입요인에 직접적인 영향을 미치고, 몰입요인은 종속변수인 기부금액에 영향을 미치며, 정서적 효용 요인은 매개변수인 몰입에 직접적인 영향을 미치지 않고, 기부금액에 직접적인 영향을 미치는 것으로 나타났다.

Ⅲ. 연구방법

1. 연구모형 및 가설 설정

본 연구에서는 개인의 기부동기, 개인적효용, 기관인지도 등이 기관몰입과 기관서비 등을 매개로 하여 기부행위에 영향을 미치는지를 분석하고자 여러 선행연구를 토대로 하여 <그림 1>과 같이 연구모형을 설정하였으며, 아래와 같이 가설을 설정하였다.

<그림 1> 연구모형

가설 1.  기부동기가 기관몰입에 정(+)의 영향을 줄 것이다.

가설 2. 개인적 효용이 기관몰입에 정(+)의 영향을 줄 것이다.

가설 3. 기관 인지도가 기관몰입에 정(+)의 영향을 줄 것이다.

가설 4. 기부동기가 기관서비스에 정(+)의 영향을 줄 것이다.

가설 5. 개인적 효용이 기관서비스에 정(+)의 영향을 줄 것이다.

가설 6. 기관인지도가 기관서비스에 정(+)의 영향을 줄 것이다.

가설 7. 기관몰입은 기관서비스에 정(+)의 영향을 줄 것이다.

가설 8. 기관몰입은 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다.

가설 9. 기관서비스는 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다.

가설 10. 기부동기는 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다

가설 11. 개인적효용은 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다.

가설 12. 기관인지도는 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다.

본 연구에서의 매개 효과 가설은 다음과 같다.

가설 13.  기부동기가 기관몰입을 매개로 하여 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다.

가설 14. 기부동기가 기관서비스를 매개로 하여 기부행위에 (+)의 영향을 줄 것이다.

가설 15. 개인적 효용이 기관몰입을 매개로 하여 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다.

가설 16. 개인적 효용이 기관서비스를 매개로 하여 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다.

가설 17. 기관인지도가 기관몰입을 매개로 하여 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다.

가설 18. 기관인지도가 기관서비스를 매개로 하여 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다.

2. 변수의 조작적 정의

1) 독립변수

(1) 기부동기

본 연구에서는 기부동기를 이타적 동기와 이기적 동기로 나누고, 이타적 동기를 보상에 대한 외부적인 기대 없이 타인에게 이익을 주려는 친사회적 행동으로 정의하고 이기적인 동기는 타인에게 이익을 주는 것 외에도 실체적인 보상 등이 있는 친사회적 행동으로 정의하였다.

(2) 개인적효용

본 연구에서는 개인적 효용을 개인효용이론을 기반으로 하여 자시에게 돌아오는 효용을 고려하여 결정하는 행동으로 정의하였다. 그 하위개념으로 가시적 효용과 정서적 효용과 가족적 효용으로 나누어 정의하며 가시적 효용은 표면적으로 나타나는 효용이며, 정서적 효용은 자신의 정서에 기반하여 나타나는 효용으로 정의하였다. 마지막으로 가족적 효용은 가족, 친척 등 자기주변사람들로 하여금 삶에 영향을 주었던 동기로 발생하는 효용으로 정의하였다.

(3) 기관인지도

기관인지도는 Sargeant(1999), 배익철(2002), 류경민(2003)등의 연구를 토대로 하여 기관이미지, 기관인지도, 기관신뢰 등으로 나누어 설명하였으며, 기관에 대한 일반인들이 가지는 투명하고 선한 이미지, 책임있는 조직운영, 기관의 명성 등으로 정의하였다.

2) 매개변수

(1) 기관몰입

기관몰입은 Sargeant(2005), Moorman등(1992)의 연구를 기초로 하여 기부자가 사회봉사기관을 대상으로 가치 있는 관계를 유지하기 위한 지속적인 욕구로 정의하였다.

(2) 기관서비스

기관서비스는 전은경(2008), 홍미진(1999)의 연구를 기초로 하여 기부자에 대한 구체적인 관리서비스로 정의하며, 감사서신, 기관 홍보물, 각종 행사 초대 등이 이에 속한다고 할 수 있겠다.

3) 종속변수

(1) 기부행위

본 연구에서는 기부행위 공공의 이익을 위한 자발적 행위로 정의하며. 이를 측정하는 항목으로는 기부활동기간과 총기부액, 기부지속여부 등으로 세분하였다. 기부활동기간은 기부자가 기부를 한 최초의 시점부터 마지막으로 기부를 한 시점, 또는 현재시점까지로 설정하였다. 총기부액은 기부활동기간동안에 본인이 기부한 총액을 말하며, 기부지속여부는 앞으로도 계속하여 기부를 할 것인지에 대한 기부자의 의사로 설정하였다.

Ⅳ. 실증분석 결과

1. 조사대상자의 인구사회학적 특성

본 연구에서는 이론연구를 바탕으로 도출한 가설이 타당한가를 파악하기 위해 실증분석을 실시하였다. 통계분석 사용한 설문 응답자는 총315명이며, 그 중 남자는 총228명으로 전체 응답자 중 72.4%, 여자는 87명명으로 27.6%를 차지하고 있다. 연령층별로는 50대가 41.3%로 가장 많았으며 그 다음으로 40대(35.6%), 30대(44%), 60대(5.4%), 20대(2.5%), 70대(1.3%) 순으로 나타났다.

응답자 중 종교인이 55.2%, 무종교인이 44.8%로 나타났다.

학력은 고졸이하가 82명으로 26% 정도를 차지하였으며, 전문대졸은 58명으로 18.4%, 4년재 대학 재학 및 졸업은 149명으로 전체의 47.3%, 대학원 재학 및 졸업은 26명으로 전체의 8.3%를 차지하였다.

거주지는 광주광역시가 응답자 중  70.8%로 223명이었으며 전라남도는 92명으로 전체의 29.2%를 차지하였다.

월소득은 150만원 이하의 응답자가 15명(4.8%), 150만원～250만원 미만의 경우 76명(24.1%)이며, 250～350만원 미만인 응답자는 68명(21.6%), 350만원～450만원인 응답자는 57명(18.1%), 450～550만원 응답자는 37명(11.7%), 550만원～1000만원 미만인 응답자는 42명(13.3%), 1000만원 이상인 응답자는 전체의 6.3%로 20명인 것으로 나타났다.

봉사경험은 응답자의 97.8%가 있다라고 답했다. 반면 봉사경험이 없다고 응 답한 사람은 전체 응답자 중 7명(2.2%)로 나타났다.

<표 1> 조사대상자의 인구 사회학적 특성

구분			구분
성별	남자	228(72.4%)	학력	중졸이하	4(1.2%)
	여자	87(27.6%)		고졸	78(24.8%)
연령층	20대	8(2.5%)		전문대졸	58(18.4%)
	30대	44(14.0%)		4년대 졸 및 재학	149(47.3)
	40대	112(35.6%)		대학원 졸업 및 재학	26(8.3%)
	50대	130(41.3%)	현거주지	광주광역시	223(70.8%)
	60대	17(5.4%)		전라남도	92(29.2%)
	70대	4(1.3%)	월소득	150만원 이하	15(4.8%)
혼인 상태	미혼	39(12.4%)		150～250만원 미만	76(24.1%)
	기혼	267(84.8%)		250～350만원 미만	68(21.6%)
	기타(사별 등)	9(2.9%)		350～450만원 미만	57(18.1%)
종교	기독교	79(25.1%)		450～550만원 미만	37(11.7%)
	천주교	19(6.0%)		550～1000만원 미만	42(13.3%)
	불교	74(23.5%)		1000만원 이상	20(6.3%)
	기타	2(0.6%)	봉사경험	있다	308(97.8%)
	종교없음	141(44.8%)		없다	7(2.2%)

2. 실증모형의 검증

1) 전체 모형의 개념신뢰도 및 타당도 분석

측정도구를 활용하여 분석하기 위해서는 타당성과 신뢰성이 높아야 하는데, 타당성 분석을 통해 측정하려는 개념이나 속성을 정확하게 측정하였는지는 타당성 분석을 통해 실시하고, 정확한 측정 정도는 신뢰성 분석을 통해 실시하고자 한다. 또한 상관관계 분석을 통해 변수들 간의 상관관계를 확인하였다.

(1) 타당도 분석

본 연구에서 고려된 변수들의 타당성을 검증하기 위해 요인분석을 실시하였다. 측정도구의 타당성이란 연구자가 측정하고자 하는 추상적 개념이 실제로 측정도구에 의해 적합하게 측정되었는가를 나타내는 것이다. 요인분석은 일련의 관측된 변수에 근거하여 직접 관측되지 않은 요인을 확인하기 위한 방법으로서 관련요인으로 분류되지 않은 변수나 불필요한 변수들의 제거를 통하여 변수들을 축소하고 변수들의 특성을 파악하며, 나아가 측정도구의 타당성을 판정하는 목적을 가지고 있다(김홍남, 2008).

요인분석의 결과로 나타나는 요인 적재치는 각각의 변수와 요인간의 상관관계 정도를 나타내는 것으로서 특정변수는 각 요인들의 요인 적재치가 가장 높은 요인에 속하게 된다(박현정, 2014).

실증연구는 사회봉사클럽 회원들의 기부동기, 개인적효용, 기관인지도 등이 기부행위에 미치는 영향을 기관몰입과 기관서비스를 매개로 하여 분석하고자 하였다. 신뢰성을 검증하기 위해 크론바하 알파(Cronbach's alpha)를 사용하였다.

연구 모형의 개념 신뢰도와 타당도 검증은 표준 적재치 값이 0.7이상이거나 최소한 0.5이상, CR값이 0.7이상, AVE값이 0.5이상이면 측정모형의 개념 신뢰도는 확보되었다고 판단할 수 있다.

<표 2>모형의 개념 신뢰도와 타당도 분석결과에 나타나 있는 것처럼 0.6이상의 표준적채지 값을 보여주고 있다. 그리고 CR값과 AVE값을 살펴보면 모두 0.5이상을 보여주고 있음을 알 수 있어 측정모형의 개념 신뢰도는 확보되었다고 할 수 있다.

<표 2> 전체 모형의 개념신뢰도와 타당도 분석 결과

요인	측정 항목	표준 적재치	표준 오차	t값	p값	CR	AVE	Cronbach's [eqn: alpha]
기부동기	A4	.651	.103	10.739	***	0.828	0.546	0.814
	A7	.774	.091	12.682	***
	A8	.739	-	-
	A9	.770	.081	12.625	***
개인효용	B4	.756	-	-	-	0.905	0.746	0.853
	B6	.815	.084	14.188	***
	B8	.757	.078	13.148	***
	B9	.755	.075	13.126	***
기관 인지도	C13	.880	.078	14.715	***	0.882	0.714	0.848
	C12	.790	.077	13.760	***
	C8	.755	-	-	-
기관몰입	F2	.779	.090	12.248	***	0.890	0.707	0.860
	F3	.843	.088	13.043	***
	F5	.814	.085	12.697	***
	F10	.686	-	-	-
기관서비스	G4	.740	.068	13.387	***	0.928	0.721	0.895
	G6	.817	.066	15.005	***
	G7	.822	.073	15.102	***
	G9	.830	.072	15.274	***
	G10	.767	-	-	-
기부행위	H3	.777	-	-	-	0.897	0.744	0.861
	H4	.879	.073	15.921	***
	H5	.812	0.68	14.843	***
적합도 [eqn: chi ^{2}] = 422.376(df = 213, p=0.000), [eqn: chi ^{2}] /자유도(Q값)=1.983, RMR=0.032, GFI= 0.901, AGFI = 0.872, CFI = 0.949, NFI = 0.903, IFI = 0.950, RMSEA= 0.056
주) 유의수준 : *p<0.05, **p<0.01, ***p<0.01

(2) 상관관계분석

각 변수간의 관련성이 어느 정도 인지 혹은 정(+)또는 부(-)의 관계인지를 파악하기 위하여 상관관계(Bivariate Correlation)분석을 수행하였으며, 그 결과는 상관관계는 <표 3>와 같다. 보통 상관계수가 0.0〜0.2이면 상관관계가 없다고 보는 것이 일반적이며, 0.2에서 0.4이면 상관관계가 낮은 것으로, 0.4이상이면 상관관계가 비교적 높은 것으로, 0.7이상이면 상관관계가 높은 것으로, 0.9이상이면 상관관계가 매우 높은 관계라고 할 수 있다. 본 연구에서 변수간의 상관관계는 정도의 차이는 있지만 모두 정(+)의 관계로 나타났다.

<표 3>  연구변수 간 상관분석

구분	기부동기	개인효용	기관인지도	기관몰입	기관서비스	기부행위
기부동기	1
개인효용	.575***	1
기관인지도	.440***	.535***	1
기관몰입	.380***	.489***	.501***	1
기관서비스	.275***	.373***	.445***	.420***	1
기부행위	.594***	.613***	.521***	.626***	.362***	1

주) 유의수준 :  *p<0.05, **p<0.01, ***p<0.01

2) 연구모형의 검증과 가설 검증

(1) 연구모형의 검증

구성개념 타당성 검증을 통해 단이 차원성을 저해하는 항복들이 제거된 척도들의 집중 타당성(Convergent Validity)을 검증하기 위해 개념별 척도들을 모두 포함하는 확증요인분석을 실시한 결과는 <표 4> 와 같다.

<표 4> 전체 모형 확인요인 분석

구분	적합도 기준 값	수정후	적합여부
CMIN/p값	p>0.05	422.376 /0.000	부적합
CMIN/DF	2이하	1.983	적합
RMR	0.05이하	0.032	적합
GFI	0.9이상	0.901	적합
AGFI	0.85이상 우수 0.80이상 어느 정도 우수	0.872	적합
CFI	0.9이상	0.949	적합
NFI	0.9이상	0.930	적합
IFI	0.9이상	0.950	적합
RMSEA	0.05이하 : 좋다 0.05〜0.1이하: 수용가능	0.056	적합

(2) 가설의 검증

연구 모형의 가설들을 검증하기 위해서는 각 변수들이 실제 연구 모형을 따르는지를 검증할 필요가 있으며, 가설의 성격에 따라 각 변수들이 실제 연구모형을 따르는지를 검증하는 경로분석이 이루어질 것이다. 여기서의 적합관계의 검증은 매개로서의 적합성을 의미한다. 연구모형에서 설정한 가설에 대한 검정결과를 정리하면 다음 <표 5>와 같다.

<표 5> 경로계수 분석 결과

가설	경로	계수값	t값	채택여부
가설1	기부동기→기관몰입	-.064	-.791	기각
가설2	개인적효용→기관몰입	.519	4.842***	채택
가설3	기관인지도→ 기관몰입	.256	3.463***	채택
가설4	기부동기→기관서비스	-.041	-.492	기각
가설5	개인적효용 →기관서비스	.138	1.227	기각
가설6	기관인지도 →기관서비스	.113	1.454	기각
가설7	기관몰입→기관서비스	.404	4.880***	채택
가설8	기관몰입→기부행위	.379	4.707***	채택
가설9	기관서비스→기부행위	-.011	-.190	기각
가설10	기부동기一기부행위	.372	4.656***	채택
가설11	개인적효용→ 기부행위	.168	.105	기각
가설12	기관인지도→기부행위	.073	1.049	기각

주) 유의수준 :  *p<0.05, **p<0.01, ***p<0.01

가설 1의 “기부동기가 기관몰입에 정(+)의 영향을 줄 것이다”라는 가설은 기부동기와 기관몰입의 경로계수값이 –0.064(t=-.791, p>0.01)로 통계적으로 유의하지 않아 가설이 기각되었다.

가설 2의  “개인적 효용이 기관몰입에 정(+)의 영향을 줄 것이다”라는 가설은 개인적 효용과 기관몰입의 경로계수값이 0.519(t=4.846, p<0.01>로 통계적으로 유의한 것으로 나타나 가설이 채택되었다.

가설 3의 “기관인지도가 기관몰입에 정(+)의 영향을 줄 것이다”라는 가설은 기관인지도와 기관몰입의 경로계수값이 0.2566(t=3.463, p<0.01>로 통계적으로 유의한 것으로 나타나 가설이 채택되었다.

가설 4의 “기부동기가 기관서비스에 정(+)의 영향을 줄 것이다”라는 가설은 기부동기와 기관서비스의 경로계수값이 –0.041(t=-.492, p>0.01)로 통계적으로 유의하지 않아 가설이 기각되었다.

가설 5의 “개인적 효용이 기관서비스에 정(+)의 영향을 줄 것이다”라는 가설은 개인적 효용과 기관서비스의 경로계수값이 0.138(t=1.227, p>0.01)로 통계적으로 유의하지 않아 가설이 기각되었다.

가설 6의 “기관인지도가 기관서비스에 정(+)의 영향을 줄 것이다”라는 가설은 기관인지와 기관서비스의 경로계수값이 0.113(t=1.454, p>0.01)로 통계적으로 유의하지 않아 가설이 기각되었다.

가설 7의 “기관몰입이 기관서비스에 정(+)의 영향을 줄 것이다”라는 가설은 기관몰입과 기관서비스의 경로계수값이 0.404(t=4.880, p<0.01)로 통계적으로 유의한 것으로 나타나 가설이 채택되었다.

가설 8의 “기관몰입은 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다”라는 가설은 기관몰입과 기부행위의 경로계수값이 0.379(t=4.707, p<0.01)로 통계적으로 유의한 것으로 나타나 가설이 채택되었다.

가설 9의 “기관서비스가 기부행위에 정(+)의 영향을 미칠 것이다”라는 가설은 기부관서비스와 기부행위의 경로계수값이 -.011(t=-0.190, p>0.01)로 통계적으로 유의하지 않아 가설이 기각되었다.

가설 10의 “기부동기가 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다”라는 가설은 기부동기와 기부행위의 경로계수값이 0.372(t=4.656, p<0.01)로 통계적으로 유의한 것으로 나타나 가설이 채택되었다.

가설 11의 “개인적 효용은 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다”라는 가설은 개인적 효용과 기부행위의 경로계수값이 0.168(t=0.105, p>0.01)로 통계적으로 유의하지 않아 가설이 기각되었다.

가설 12의 “기관인지도는 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다”라는 가설은 기관인지도와 기부행위의 경로계수값이 0.073(t=1.049, p>0.01)로 통계적으로 유의하지 않아 가설이 기각되었다.

(3) 매개효과 분석

직접효과는 하나의 변수가 다른 변수에 영향을 직접적으로 미치는 효과를 의미하고, 간접효과는 하나의 변수가 다른 변수에 영향을 미치기는 하지만 직접적으로 미치는 것이 아니라 중간에 간접적으로 다른 변수인 매개변수로 위회하여 최종 변수에 영향을 미치는 효과를 말한다. 간접효과는 독립변수가 종속변수에 미치는 영향이 하나 이상의 매개변수에 의해 매개되는 것으로써 간접효과는 매개변수의 비표준화추정치를 곱하여 얻어진다. 구성개념 간 간접효과를 검증하기 위해 Bootstrap을 이용한 매개효과 검증을 실시하였다.

<표 6> 매개 효과 분석(표준화경로계수)

구분	기부동기			개인적효용			기관인지도
	총효과	직접 효과	간접 효과	총효과	직접 효과	간접 효과	총효과	직접 효과	간접 효과
기관몰입 → 기부행위	0.348	0.372	-0.024	0.364	0.168	0.196*	0.827	0.73	0.097*
기관서비스→ 기부행위	0.372	0.372	0.000	0.163	0.168	-0.005	0.0731	0.73	0.001

주) 유의수준 :  *p<0.05, **p<0.01, ***p<0.01

연구모형에서 설정한 매개효과 가설에 대한 검정결과는 다음과 같다.

가설 13의 “기부동기가 기관몰입을 매개로 하여 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다”라는 가설은 기부동기와 기부행위의 사이에서 기부몰입의 간접효과가 0.775로 유의하지 않는 것으로 나타나 기각되었다.

가설 14의 “기부동기가 기관서비스를 매개로 하여 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다”라는 가설은 기부동기와 기부행위의 사이에서 기관서비스의 간접효과가 0.464로 유의하지 않는 것으로 나타나 기각되었다.

가설 15의 “개인적 효용이 기관몰입을 매개로 하여 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다”라는 가설은 개인적 효용과 기부행위의 사이에서 기관몰입의 간접효과 0.010로 p<0.05 수준으로 유의한 것으로 나타나 가설은 채택되었다.

가설 16의 “개인적 효용이 기관서비스를 매개로 하여 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다”라는 가설은 개인적 효용이 기부행위의 사이에서 사이에게 기관서비스의 간접효과가 0.506으로 유의하지 않은 것으로 나타나 기각되었다.

가설 17의 “기관인지도가 기관몰입을 매개로 하여 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다”라는 가설은 기관인지도와 기부행위 사이에서 기관몰입의 간접효과가 0.029로 p<0.05 수준으로 유의한 것으로 나타나 가설은 채택되었다.

가설 18의 “기관인지도가 기관서비스를 매개로 하여 기부행위에 정(+)의 영향을 줄 것이다”라는 가설은 기관인지도와 기부행위 사이에서 기관서비스의 간접효과가 0.443으로 유의하지 않은 것으로 나타나 기각되었다.

3) 분석결과 요약

본 절에서는 연구의 분석과정 및 분석결과에 대한 주요 논점을 정리하고자 한다.

첫째, 본 연구에서는 사회봉사클럽회원들의 기부동기, 개인적 효용, 기관인지도가 기부행위에 미치는 영향에 대해서 실증 분석하고자 하였다.

매개변수로는 기관몰입과 기관서비스 등을 설정하였다. 이러한 변수를 기반으로 실증연구를 위해 신뢰성과 타당성 검증 후 실증분석을 하였다.

둘째, 매개요인의 첫 번째 요인인 기관몰입에 영향을 주는 요인으로는 개인적 효용과 기관인지도로 나타났으며, 기부동기는 영향을 주지 않는 것으로 나타났다. 반면 기관서비스에는 기부동기, 개인적 효용, 기관인지도 등이 모두 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다.

셋째, 기관몰입이 기관서비스에 영향을 주는지에 대해서 알아봤을 때는 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다.

넷째, 기부행위에 영향을 주는 요인을 살펴보았을 떄 기부동기와 기관몰입은 유의한 영향을 주었으나, 개인적 효용, 기관인지도, 기관서비스 등은 유의한 영향을 주지 않는 것으로 나타났다.

다섯째, 매개 효과 분석을 살펴보았을 때 개인적 효용과 기관인지도는 기관몰입을 매개로 하여 기부행위에 영향을 주었으나, 기부동기는 기관몰입을 매개로 하여 영향을 주지 않았으며, 기관서비스를 매개로 하는 효과에는 기부동기, 개인적효용, 기관인지도 모두 영향을 주지 않는 것으로 나타났다.

Ⅴ. 결론

우리나라는 글로벌 금융위기 이후 경제적․사회적 빈곤층이 급속히 증가하는 추세이다. 이에 저출산과 초고령화라는 사회문제 역시 급속히 증가하는 추세를 보이며 사회안전망에 대한 한계가 드러나고 있는 실정이다. 이에 사회적 약자를 보호하기 위한 민간차원의 사회적 역할이 중요시 되고 있다. 이에 기부는 이러한 사회적 역할의 한 축을 담당하고 있으며, 앞으로도 보다 중시되어야 하는 행위임이 틀림없다.

본 연구는 기부동기, 개인적 효용, 기관인지도 등이 기부행위에 미치는 영향에 대해 실증분석하고자 하였다. 광주․전남 지역에 거주하는 R클럽 회원들을 대상으로 하여 약 350여명을 대상으로 설문조사를 실시하였으며, 그 중의 315부의 설문을 통해서 분석하였다.

연구결과를 요약하면 다음과 같다.

첫째, 연구의 독립변수인 기부동기, 개인적 효용, 기관인지도 중 기관몰입에 유의한 영향을 주는 요인은 개인적 효용과 기관인지도로 나타났으며 기부동기는 유의한 영향을 주지 않는 것으로 나타났다. 반면, 기부서비스에는 모두 영향을 주지 않는 것으로 나타났다.

둘째, 기관몰입이 기관서비스에 영향을 주는지에 대해 살펴보았을 떄 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다.

셋째, 종속변수인 기부행위에 영향을 주는 요인을 살펴보았을 때, 기부동기와 기관몰입은 유의한 영향을 주었으나, 개인적 효용 기관인지도, 기관서비스 등은 유의한 영향을 주지 않는 것으로 나타났다.

마지막으로 매개효과 분석을 살펴보았을 때 개인적 효용과 기관인지도는 기관몰입을 매개로 하여 기부행위에 영향을 주었으나, 기부동기는 기관몰입을 매개로 하여 영향을 주지 않았으며, 기관서비스를 매개로 하는 효과에는 모두 영향을 주지 않는 것으로 나타났다.

본 논문의 시사점으로는 첫째로, 개인의 기부행위에 영향을 주는 요인으로는 개인적 효용이 기관몰입을 매개로 하여 영향을 준다는 것이다. 즉, 개인적으로 느끼는 실체적 효용, 정서적 효용, 가족적 효용 등이 모두 기부행위에 영향을 미친다는 것이다.

두 번째, 기관의 이미지, 인지도, 명성, 신뢰도 등이 기관 몰입을 통하여 기부행위에 유의한 영향을 미친다는 것이다. 즉, 자신이 기부하고자 하는 곳의 이미지와 신뢰도가 기부행위를 좌우한다고 볼 수 있겠다.

세 번째, 기부동기는 기관몰입과 기부서비스에 매개로 했을 때는  유의한 영향을 미치지는 않았으나, 기부행위에 직접적으로 영향을 미치는 것으로 나타났다.

이에 기관에서는 기부자로 하여금 기부에 대한 동기부여에 힘쓰는 것이 중요하다 하겠다.

마지막으로, 기부행위에 기부서비스는 직․간접적으로 영향을 주지 않는 것으로 나타났지만, 기관의 입장에서는 기부서비스도 기부행위에 영향을 줄 수 있도록 방안을 제고할 필요가 있을 것으로 판단된다.

본 연구는 다음과 같은 한계점을 지니고 있으므로 향후 이러한 한계점을 보완하는 추가적인 연구가 필요할 것으로 보인다.

첫째, 본 연구는 광주, 전남지역의 R클럽 회원들을 대상으로 하여 조사한 것이기 때문에 일반화시키기에는 다소 한계점을 가질 수 있다.

둘째, 본 연구에서는 기부행위에 영향을 주는 독립변수로 기부동기, 개인적 효용, 기관인지도, 매개변수로는 기관몰입과 기관서비스로 설정하여 분석하였으나 이밖에도 인구통계학적 요인 등을 통제변수로 첨가하여 분석해 보는 것도 의미가 있을 것으로 보인다.

참 고 문 헌

강철희, “후원활동에 참여하는 사람들의 일반적인 특징과 그들의 후원 노력에 영향을 미치는 영향에 관한 연구”, 한국사회복지학, 통권 35호, 1998.

강철희․김유나, “온라인 기부에 관한 연구;기부행동과 기부노력에 대한 분석”, 한국비영리학회, 2(1), 2001.

고이경,  “기부행위 영향요인에 과한 연구, 가톨릭대학언 석사학위논문, 2004.

김세범, “개인기부자의 기부동기와 기부태도의 관계에서 의례화가 미치는 조절효과에 관한 연구”, 2012.

김연, “자선모금기관에 대한 기부자의 신뢰와 기부행위에 미치는 영향”, 성균관대학교 석사학위논문. 2014.

김자영, “기부만족도과 지속적 기부행위에 미치는 영향에 관한 연구;서비스 만족도와 욕구만족도를 중심으로”, 성균관대학교 박사학위논문, 2009.

김주원, 김용준, “자선단체기부자의 기부동기와 기부행동에 관한 실증연구”, 한국경영학회, 경영학연구 37(3), 629-658, 2008.

김홍남, “특기적성교육 참여유형에 따른 성취목표성향과 여가만족에 대한 조절효과 분석”, 한국사회체육학회지, 33(1). 2008.

노정식, “동일시 확장모델을 이용한 기부의도에 영향을 미치는 조직커뮤니케이션 전략에 관한 연구; 기부자와 비기부자 집단의 비교를 중심으로, 순천향대학교, 2007.

류기형, “지역공동모금회에 관한연구”, 서울대학교 박사학위논문, 1992.

박정훈, 사회단체 활동과 주관적 계층의식이 기부행위 및 유산기부 의향에 미치는 영향, 평택대학교 일반대학원 박사학위논문, 2017.

박현정, “개인-조직 적합성과 선제적 행동의 관계에 대한 조직매력성의 매개역할”, 경영컨설팅연구, 14(1), 2014.

배익철, “공동모금과 개별모금의 발전과정과 시사점”, 한국사회복지협의회, 계간사회복지, 2002

서혜경, “후원노력과 후원지속기간에 미치는 요인에 관한 연구;노인복지기관 및 시설에 후원하는 사람을 대상으로”, 이화여자대학교 석사학위논문, 2000.

오단이(2007), “금전적 기부자의 기부행위에 영향을 미치는 요인에 관한 연구, ; 브랜드 가치를 적용한 지속적인 기부행위를 유도하기 위한 탐색적연구, 성균관대학교 석사학위논문. 2007.

오혜진, “자선적 기부참여자의 기부행동에 영향을 미치는 요인연구; 기부금액 및 기부노력을 중심으로”, 이화여자대학교 석사학위논문, 2002.

유수진, “기부결정요인에 관한 연구;서울특별시를 중심으로”, 연세대학교 석사학위논문. 2000.

이수애, 이성태, 개인의 기부행위에 영향을 미치는 요인에 관한 연구 – 기관 신뢰와 몰입의 매개효과를 중심으로, 한국사회복지행정학, 11(3), 69-95. 2009.

이원준, 사회복지기관 개인기부자들의 기부효용감이 기부지속성에 미치는 영향, 경북대학교 박사학위논문. 2012.

전은경, “유산 기부 의향에 영향을 미치는 요인에 관한 연구, 사회복지기관 기부자를 중심으로, 성균관대학교 석사학위논문, 2008.

정민주(2008), 비영리기관에 대한 개인 기부자들의 기존 경험만족이 기부행위에 미치는 영향, 이화여자대학교 석사학위논문, 2008.

정호영, “사회복지시설 기부행위에 영향을 미치는 요인에 관한 연구‘ 기부금액과 기부기관을 중심으로”, 숭실대학교 박사학위논문, 2007.

조휘일, 대학지역사회봉사를 위한 봉사학습(SERVICE-LEARNING)의 개념 고찰, 사회복지실천, 2002.

주경희, 김지윤(2017), 개인의 기부의도에 영향을 미치는 요인; 사회자본, 문화자본, 계층의식을 중심으로, 비즈니스연구 2(1), 2017.

홍미진, “결연후원활동 지속과 중단에 영향을 미치는 요인에 관한 연구”, 이화여자대학교 석사학위논문, 1999.

Bekkers, R, “Giving and Volunteering In the Netherlands; Sociological and Psychological Perspectives”, Ph.D.Dissertation, Department of Sociology, Utecht University, Utrecht, Netherlands. (2004).

, “Charity Begins at Home; How Socialization Experiences Influence Giving and Volunteering”, Paper Presented at the 34rd Annual ARNOVA-Conference, 1-24, (2005).

Kitler, Philip and Andreasen, Strategic Marketing for Nonprofits Organization, 4th ed., Prentice-hall Inc., NJ;Englewood Cliffs. (1991).

Moorman, C.GErald Z., R. Deshpande, “Relationship between providers and users of market research: The dynamics od trust within and between organzation”, Journal of Marketing Research, 29(August), 314-329, (1994).

Sargeant A. “Charity Giving; Towards a model of donor behavior”, Journal of Marketing Management, 15, 20-38, (1999).

Sargeant A. West D. C. Ford J. B. “The role of perception in predincting donor value”, Journal of Management, 17, 407-428, (2001).

Sargeant A and Jay E. Redefining Commitment, United Kingdom.

Schervish, P. G. and J.J. Havens, “Social Participation and Charitable Giving;A Multivariate Analysis”, Voluntas, 8(3), 235-260, (1997).